¿Qué le dijo Ortega a Desábato? Un estudio de los efectos interactivos de la analogía en la vida cotidiana

Alicia Carrizo

Resumen


En este trabajo nos proponemos reconocer la argumentación interaccional como un fenómeno del habla a partir de una práctica relevante: el uso de la analogía como estrategia discursiva, para dar cuenta de los movimientos de los participantes en el desarrollo de una discusión. Nuestro objetivo, además, es entender la situación de conflicto y las acciones que realizan los participantes para recomponer las relaciones interpersonales y continuar con la gestión de la situación comunicativa. En este sentido, nos interesa estudiar los beneficios comunicativos que conlleva el uso de la analogía, porque no solo funciona como un tipo de razonamiento argumentativo (van Eemeren y Grootendorst, 2002), sino que también opera en el nivel interaccional del discurso. La interacción es analizada desde una perspectiva multidimensional del discurso (Carrizo 2012). La hipótesis teórica es que la analogía es una estrategia que limita los movimientos de la otra parte, de acuerdo con un marco de interpretación particular (Goffman 1974). El corpus es una conversación en una cena familiar en la que la madre le pregunta al hijo, José, acerca de una disputa que hubo entre jugadores de fútbol el fin de semana. José defiende la actitud de uno de ellos de no hablar con la prensa para contar lo sucedido en el campo de juego.

Palabras clave


argumentación interaccional. disputa. analogía. persuasión.

Texto completo:

PDF

Referencias


BERTI, E. 1975. La dialéctica en Aristóteles. En E. Barti (ed.). Studi aristotelici, pp. 109-133. L’Aquila, Italia: Japadre Editore.

CARRIZO, A. E. 2012. La argumentación interaccional: efectos del uso del discurso refe-rido. Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Editorial de la Facultad de Filosofía y Letras Universidad de Buenos Aires. E-Book. [ISBN 978-987-3617-24-9].

GOFFMAN, E. 1974. Frame analysis. An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press.

GOFFMAN, E. 1981. Forms of talk. Philadelphia: Pennsylvania University Press.

Goffman, E. 1983. The interaction order. American Sociological Review 48: 1-17.

GOODWIN, C. YGOODWIN, M. H. 2004. Participation. En A. Duranti (ed.). A Companion to linguistic anthropology, pp. 222-244. Maldan, MA: Blackwell.

GOODWIN, C. 2007. Interactive Footing. En E. Holt y R. Clift (eds.) Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.16-46. Cambridge: Cambridge University Press.

GRICE, H. P. [1975] 1995. Lógica y conversación. En L. M. Valdés Villanueva (ed.). La búsqueda del significado, pp. 511-30. Madrid: Tecnos.

GUMPERZ, J. 1982. Discourse strategies. Cambridge: Cambridge University Press.

HOLT, e. YCLIFT, R. 2007. Introduction. En E. Holt y R. Clift (eds.). Reporting talk. Reported speech in interaction, pp.1-15. Cambridge: Cambridge University Press.

HALLIDAY, M. A. K. 1985. An introduction to functional grammar. London: Edward Arnold.

HYMES, D. 1972. Models of interaction of language and social life. En J. Gumperz y D. Hymes (eds.). Directions in sociolinguistics: The ethnography of commu-nication, pp. 35-71. New York:

HOLTLAVANDERA, B. 1985. Hacia una tipología del discurso autoritario. Plural I, 1:26-35.

LEVINSON, S. [1983] 1989. Pragmática. Barcelona: Teide. MENÉNDEZ, s. m. (ed.) 1996. Análisis pragmático del discurso: propuestas y prácticas. Año 1- N° 1. Oficina de Publicaciones Facultad de Filosofía y Letras: Universidad de Buenos Aires.

PERELMAN, C. YOLBRECHTS - TYTECA, L. [1958] 1994. La nueva retórica: un tratado sobre la argumentación. Madrid: Gredos.

Plantin, c. [1996] 1998. La argumentación. Barcelona: Ariel Practicum.

POMERANTZ, A. y MANDELBAUM, J. 2005. A conversation analytic approach to relationships: their relevance for interactional conduct. En K. Fitch y R. Sanders (eds.). Handbook of language and social interaction, pp. 149-171. Mahwah: Erlbaum.

SACKS, H., SCHEGLOFF, E. y JEFFERSON, G. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation. Language 50, 4:696-735.

TANNEN, D. 1993. Framing in discourse. New York y Oxford: Oxford University Press.

TANNEN, D. y WALLAT, C. [1987] 1993. Interactive frames and knowledge sche-Interactive frames and knowledge schemas in interaction: examples from medical examination/interview. En D. Tannen (ed.). Framing in discourse, pp. 57-76. New York y Oxford: Oxford University Press.

TOULMIN, S. [1958] 2007. Los usos de la argumentación. Barcelona: Península.

TOULMIN, S. 1984. Special fields of reasoning. En S. Toulmin, R. Rieke y A. Janik (eds.). An introduction to reasoning. Second edition, pp. 271-279. New York: Macmillan.

VANDIJK, T. A. y KINTSCH, W. 1983. Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.

VANEEMEREN, F. H. Y GROOTENDORST, R. [1992] 2002. Argumentación, comunicación, falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: Universidad Católica de Chile.

VAN EEMEREN, F. H., GROOTENDORST, R. y HENKEMANS, F.S. [2002] 2006. Argumentación. Análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos,




DOI: http://dx.doi.org/10.35956/v.14.n2.2014.p.23-38



Copyright (c) 2019 Alicia Carrizo

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Revista Latinoamericana de Estudios del Discurso 
Una publicación de la Asociación Latinoamericana de Estudios del Discurso (ALED)
 
Revista Latino-Americana de Estudos do Discurso
Uma publicação da Associação Latino-Americana de Estudos do Discurso (ALED)
 
revista.raled@gmail.com  
 
e-ISSN2447-9543

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.